Заельцовский районный суд Новосибирска в составе: судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Панасенко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя собаки к продавцу собаки об истребовании документов на собаку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель собаки обратился в суд с иском об истребовании у продавца собаки оригиналов документов на собаку и взыскании компенсации морального вреда в размере 10,000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что собаку приобрел у продавца по договору купли-продажи. Оплата стоимости собаки была им произведена полностью. На момент заключения договора он получил от продавца копии документов на собаку: справки РКФ о регистрации, дипломов и родословной. Оригиналы указанных документов подавец собаки обязался передать ему в срок 2-3 недели, что подтверждается обязательством.

Обязанность продавца передать относящиеся к вещи принадлежности и документы, предусмотрена ч. 2 ст. 456 ГК РФ. Однако, на момент подачи иска указанные документы переданы не были, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10,000 рублей. Кроме того, он оплатил услуги юриста в размере 1,000 рублей.

В судебное заседание покупатель собаки не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Продавец собаки исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает заключение с покупателем договора купли-продажи собаки; оплата была произведена в размере 65,000 рублей; по остатку суммы - 10,000 рублей - они договорились, что покупатель собаки отдаст ему щенка. Документы на собаку сразу не были переданы потому, что они находились в клубе. В марте хххх его знакомый поехал по делам в ... и там передал оригиналы документов и копию паспорта предыдущего владельца покупателю собаки. Поскольку он не знал об иске покупателя собаки в суд, то не просил знакомого взять расписку у покупателя собаки в получении оригиналов документов. Считает, что покупатель собаки обратился в суд и не признает факт передачи документов потому, что не желает отдавать ему щенка. Указанные в иске документы продавец собаки восстановить не может, поскольку возможность восстановить документы есть только у владельца собаки.

Выслушав продавца собаки, исследовав письменные доказательства, суд

РЕШИЛ:

что оснований для удовлетворения иска покупателя собаки не имеется.

Судом установлено, что между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи собаки, по условиям которого продавец передает покупателю собаку, зарегистрированную в РКФ, стоимостью 75,000 рублей.

На копии договора, предоставленной покупателем собаки, имеется расписка продавца о том, что расчет за собаку произведен полностью.

Продавец собаки написал обязательство передать покупателю собаки оригиналы документов после постановки щенка на учет в клубе, в течение 2-3 недель.

В судебном заседании продавец собаки не отрицал заключение договора и наличие обязательства передать документы на собаку.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п. 3.1.2 договора купли-продажи следует, что вместе с собакой передаются документы, подтверждающие ее чистопородное происхождение. Копии документов, об истребовании которых заявлено покупателем собаки, ему были переданы, что подтверждается их представлением в суд вместе с иском. Продавец собаки обязательства свои не исполнил, поскольку отсутствуют доказательства передачи документов покупателю в установленный обязательством срок.

Однако, суд не может удовлетворить требования покупателя собаки об истребовании документов у продавца собаки, поскольку отсутствуют доказательства нахождения их у продавца собаки в настоящее время. В судебном заседании продавец собаки их наличие отрицал.

Ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает покупателю принадлежности к товару и упомянутые документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Если передача в этот срок не состоится, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

 

Т.о., суд отказывает покупателю собаки в истребовании документов от продавца собаки.

Ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушением обязательства продавцом собаки были нарушены только имущественные права покупателя собаки, то для данного случая обязательство возмещения морального вреда специальным законом не установлено, поэтому суд отказывает покупателю собаки в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает покупателю собаки также в возмещении за счет покупатля собаки судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске покупателю собаки об истребовании у продавца собаки документов на собаку и о взыскании с продавца собаки компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня решения суда.

Федеральный судья Т.Н. Борисова

---

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-73/12

Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре Абакумовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску владельца суки к владельцу кобеля об истребовании имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владелец суки в обоснование иска указал, что он нашел объявление в интернете, в котором предлагался кобель для вязки. Владелец кобеля предоставил ему родословную на своего кобеля. После этого состоялась вязка собак. В соответствии с положением РКФ был составлен акт вязки. Акт был подписан им и владельцем кобеля. За вязку владелец суки обещал расплатиться с владельцем кобеля одним щенком. Собака родила 2 щенков. Согласно условиям положения РКФ обследование пометов является существенным элементом контроля племенного разведения собак. Владелец суки поставил в известность владельца кобеля о том, что родились щенки. После осмотра ветеринара было проведено удаление прибыльных пальцев у щенка владельца кобеля. Владелец суки оплатил услуги ветеринара. При выходе из клиники владелец кобеля забрал у него щенка, сказав, что забирает его в качестве платы за вязку. Возражения владельца суки о том, что щенка в 3-дневном возрасте нельзя забирать от матери, не были приняты во внимание. Он обратился в органы внутренних дел с заявлением, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени он не получил от владельца кобеля сертификат племенного обслуживания (марку), копию родословной кобеля и копию паспорта. Без этой марки владелец суки не может получить родословную на своего щенка.

После проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость щенка без родословной составляет ххх рублей, а с родословной хххх рублей. Однако, владелец суки полагает, что заключение эксперта не может иметь значения при вынесении судом решения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, специализируется на собаках охотничьих пород. Опыта оценки собак декоративных пород у данного эксперта не имеется. Кроме того, у эксперта отсутствует лицензия РКФ, которая является международной. Владелец суки согласен с заключением эксперта в части цены щенка без родословной, однако, с ценой щенка с родословной, установленной экспертом, не согласен, поскольку он, как владелец щенков, вправе сам установить цену. В связи с тем, что владелец кобеля нарушил условия договора, не предоставив документы кобеля, он понес убытки. Его собака не находила себе места в связи с тем, что у нее так рано забрали щенка. Владелец суки круглосуточно следил за ее состоянием, в связи с чем у него начались головные боли от недосыпания и стресса. Кроме того, он один воспитывает 3 малолетних детей, поэтому фактически находился без отдыха, что негативно сказалось на его психическом состоянии.

В судебном заседании владелец суки и его представитель на иске настаивали.

Владелец кобеля и его представитель иск не признали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и п. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с ПП РКФ, племенная работа ведется с чистопородными собаками, зарегистрированными в Единой Всероссийской Родословной книге РКФ. Условия вязок и взаиморасчетов между владельцами производителей должны быть оговорены до вязки и оформлены актом вязки. После вязки владелец кобеля выдает заводчику сертификат племенного обслуживания (марку) установленного образца, подписывает ее, без чего акт вязки не может быть зарегистрирован в РКФ (IX глава ПП).

Владелец суки продал своего щенка за ххх руб. без всяких документов.

По определению суда была назначена экспертиза для определения стоимости щенка, находящегося у владельца кобеля.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость щенка-суки при условии наличия соответствующих документов, в возрасте 4-5 месяцев, составляет хххх рублей, при условии отсутствия документов стоимость щенка - ххх рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку определялась рыночная стоимость щенка, данную экспертизу проводило экспертное учреждение, уполномоченное на проведение оценочных экспертиз с привлечением специалиста–кинолога.

Согласно глав IX и V ПП РКФ, к племенному использованию и разведению допускаются собаки, имеющие оценку не ниже «очень хорошо», полученную на официальной сертификатной выставке РКФ или интернациональной выставке. Щенки, рожденные от таких производителей, получают родословную с отметкой «выполнены требования племенного положения FCI».

Суд принимает во внимание, что на момент вязки собака, принадлежащая владельцу кобеля, не имела оценки «очень хорошо». Собака получила диплом только после вязки на всероссийской выставке собак всех пород с оценкой «хорошо».

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что щенок, принадлежащий владельцу суки, был передан владельцу кобеля, который нарушил условия акта вязки, владелец кобеля неообоснованно владеет данным имуществом.

В судебном заседании установлено, что владелец кобеля продал своего щенка. Поскольку владелец суки просит обязать владельца кобеля вернуть ему щенка, который в настоящее время принадлежит другому лицу, с владельца кобеля в владельца суки подлежит взысканию его стоимость, которая составляет по заключению экспертизы ххх руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку собака владельца кобеля не имела диплома с оценкой «очень хорошо», то есть на щенков не могли быть выданы родословные, то требование владельца суки о взыскании упущенной выгоды при продаже щенка в сумме ххх руб. подлежит удовлетворению.

Суд отказывает владельцу суки в удовлетворении требований о взыскании с владельца кобеля компенсации морального вреда в размере ххх руб., поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и в соответствии со ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с владельца кобеля подлежит взысканию в пользу владельца суки в счет возврата государственной пошлины ххх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск владельца суки к владельцу кобеля об истребовании имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с владельца кобеля в пользу владельца суки ххх руб. - неообоснованное обогащение; ххх руб. - в счет возврата государственной пошлины, всего ххх руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца через Курганский городской суд.

2 февраля 2012 года

Судья О.А. Тихонова

Решения судов по продаже щенков-крипторхов 
Судебное решение по иску заводчика против покупателя своего щенка
Судебные решения по качеству щенков 
Судебные решения о продажах собак
Судебное решение о нападении собак на другую собаку
Судебные решения о присвоении собак
Судебные решения по оплате вязок собак
Решение суда по делу о задолженности покупателя щенка
Решение суда по делу о присвоении имущества курьером по доставке щенка